EL PLAZO RAZONABLE Y LA EXPANSIÓN HORIZONTAL DEL DEBIDO PROCESO: ANÁLISIS DE LA SENTENCIA 3173-17-EP/24 DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

Resumen

 El debido proceso legal y la tutela judicial efectiva se constituyen como pilares fundamentales en un Estado constitucional de derechos y justicia, que por deber convencional y constitucional deben irradiar a todas las esferas judiciales y administrativas. En dicho contexto, como garantía básica del debido proceso, el plazo razonable emerge como un principio transversal indispensable para asegurar una justicia oportuna y material. El presente artículo tiene como objetivo principal analizar la aplicación de la garantía del plazo razonable y sus estándares de evaluación en la jurisprudencia interamericana y ecuatoriana a nivel de justicia constitucional, tomando como caso central de estudio la sentencia No. 3173-17-EP/24 emitida por la Corte Constitucional del Ecuador. Para cumplir con este fin, se empleó una metodología cualitativa, de corte dogmático y revisión de literatura, así como de jurisprudencia convencional y constitucional vinculante en materia de debido proceso, tutela judicial efectiva y plazo razonable. Los resultados de la investigación evidenciaron que el mero transcurso del tiempo no determina vulneración de derechos como tal, pues la jurisprudencia interamericana y constitucional ha fijado estándares específicos para determinar el incumplimiento del plazo razonable, como la actividad procesal del interesado, la conducta de las autoridades, complejidad del asunto y la afectación generada en la situación jurídica de la víctima. A partir de la sentencia analizada, donde se pudo determinar una demora injustificada de más de cinco años en resolver una acción de protección de primera instancia, se pudo demostrar de manera empírica cómo la inactividad judicial impacta negativamente el proyecto de vida de los accionantes, de igual forma el precedente analizado constituyó un ejemplo de cómo deben ser aplicadas las medidas reparación integral que abarcaron la restitución honorífica del grado militar de la víctima, compensaciones pecuniarias por daño inmaterial, medidas de satisfacción mediante disculpas públicas y garantías de ni repetición orientadas a la depuración y capacitación institucional configurando incluso infracciones disciplinarias gravísimas a los juzgadores, tales como manifiesta negligencia institucional, penada con la destitución. Se concluyó que la expansión horizontal del debido proceso demanda a los operadores de justicia un rol proactivo en la resolución de causas, cuyo incumplimiento no solo activa medidas de reparación integral, sino que configura incluso infracciones disciplinarias gravísimas a los juzgadores, tales como manifiesta negligencia institucional, penada con la destitución.

ABSTRACT

Due process of law and effective judicial protection constitute fundamental pillars in a constitutional state of rights and justice, which, by conventional and constitutional obligation, must permeate all judicial and administrative spheres. In this context, as a basic guarantee of due process, the reasonable time frame emerges as an indispensable cross-cutting principle to ensure timely and substantive justice. This article aims to analyze the application of the reasonable time frame guarantee and its evaluation standards in Inter-American and Ecuadorian jurisprudence at the level of constitutional justice, taking as its central case study Judgment No. 3173-17-EP/24 issued by the Constitutional Court of Ecuador. To achieve this objective, a qualitative methodology was employed, based on a dogmatic approach and a review of literature, as well as binding conventional and constitutional jurisprudence on due process, effective judicial protection, and the reasonable time frame. The research findings demonstrated that the mere passage of time does not constitute a violation of rights, as Inter-American and Constitutional jurisprudence has established specific standards for determining non-compliance with the reasonable time frame. These standards include the complexity of the case, the procedural activity of the interested party, the conduct of the judicial authorities, and the impact on the victim's legal standing. Based on the analyzed ruling, which established an unjustified delay of more than five years in resolving a first-instance protection action, it was empirically demonstrated how judicial inactivity negatively impacts the plaintiffs' life plans. Similarly, the analyzed precedent exemplified how comprehensive reparations measures should be applied. These measures encompassed the honorary restoration of the victim's military rank, monetary compensation for non-material damages, measures of satisfaction through public apologies, and guarantees of non-repetition aimed at institutional reform and training. Such measures even constituted very serious disciplinary infractions for judges, such as manifest institutional negligence, punishable by dismissal. It was concluded that the horizontal expansion of due process demands a proactive role from justice system operators in resolving cases. Failure to comply not only triggers comprehensive reparations measures but also constitutes very serious disciplinary infractions for judges, such as gross institutional negligence, punishable by dismissal.