ISSN 2953-6367  
http://revistainvestigo.com  
Octubre 2026  
Vol. 7 No. 21, PP. 544-559  
https://doi.org/10.56519/5jm29375  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS  
DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
ECONOMIC-PRODUCTIVE TYPOLOGY OF PEASANT FAMILY  
FARMING SYSTEMS IN LICTO PARISH, CHIMBORAZO  
PROVINCE, ECUADOR  
Jose Luis Patiño Chicaiza1, Juan Pablo Haro Altamirano2  
{jose_lucho15@hotmail.com1, juanpablo.haro@espoch.edu.ec2}  
Fecha de recepción: 13/09/2026  
/ Fecha de aceptación: 08/10/2026 / Fecha de publicación: 14/10/2026  
RESUMEN: La agricultura familiar campesina constituye un pilar fundamental para la  
seguridad alimentaria, la generación de empleo rural y la sostenibilidad de los sistemas  
productivos en Ecuador. Este estudio caracterizó 78 unidades de producción de la parroquia  
Licto, evaluando indicadores económicos, productivos y sociales para determinar el índice de  
sustentabilidad y conglomerados jerárquicos con el método de Ward. Las unidades son  
minifundios, con 0.28 ha de superficie agrícola promedio, y difieren marcadamente entre zonas  
baja 0.19 hectáreas, media 0.21 hectáreas y alta 0.45 hectáreas. Los ingresos promedio  
mensuales fueron de 288 dólares en la zona baja y 327 dólares en la media, frente a 848 dólares  
en la zona alta, únicamente el 38.5% accede a mercados, el 35.9% recibe asistencia técnica y el  
3.8% tiene tecnificación alta. El índice de sostenibilidad promedió 0.61 y aumentó de 0.45 en la  
zona baja a 0.71 en la zona alta. Ward identificó tres tipologías: Sistema productivo I (SPI):  
hortícola–porcino de pequeña escala (29.5%), Sistema productivo II (SPII): cereal–cuy  
diversificado de autoconsumo (38.5%) y Sistema productivo III (SPIII) maíz–ganadería comercial  
(32.1%). Se concluye que la superficie agrícola, la disponibilidad pecuaria, la diversificación  
productiva, la orientación al mercado y los ingresos constituyen variables determinantes para  
la diferenciación de los sistemas productivos, evidenciando la necesidad de diseñar políticas  
públicas diferenciadas que fortalezcan la agricultura familiar campesina y promuevan el  
desarrollo rural sostenible en la parroquia Licto.  
Palabras clave: Agricultura Familiar Campesina, tipología productiva, análisis clúster, economía  
agropecuaria, desarrollo rural  
ABSTRACT: Family farming is a fundamental pillar for food security, rural employment  
generation, and the sustainability of production systems in Ecuador. This study characterized  
78 production units in the Licto parish, evaluating economic, productive, and social indicators  
1Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), https://orcid.org/0009-0008-6199-0948  
2Escuela Superior Politécnica de Chimborazo (ESPOCH), https://orcid.org/0000-0001-8538-3191  
544  
Revista Científica Multidisciplinaria InvestiGo  
Riobamba – Ecuador  
Cel: +593 97 911 9620  
revisinvestigo@gmail.com  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
to determine the sustainability index and hierarchical clusters using Ward’s method. The units  
are smallholdings, with an average agricultural area of 0.28 ha, and differ markedly among the  
lower zone (0.19 ha), middle zone (0.21 ha), and upper zone (0.45 ha). Average monthly income  
was USD 288 in the lower zone and USD 327 in the middle zone, compared to USD 848 in the  
upper zone. Only 38.5% of units have access to markets, 35.9% receive technical assistance, and  
3.8% have a high level of technification. The sustainability index averaged 0.61 and rose from  
0.45 in the lower zone to 0.71 in the upper zone. Ward’s method identified three typologies:  
Production System I (PS I): small-scale horticultural–swine (29.5%); Production System II (PS II):  
diversified cereal–guinea pig for subsistence (38.5%); and Production System III (PS III):  
commercial maize–livestock (32.1%). It is concluded that agricultural area, livestock availability,  
productive diversification, market orientation, and income are key variables for differentiating  
production systems, highlighting the need to design differentiated public policies that  
strengthen family farming and promote sustainable rural development in the Licto parish.  
Keywords: Family Farming, Farm Typology, Cluster Analysis, Agricultural Economics, Rural  
Development  
INTRODUCCIÓN  
La agricultura familiar campesina (AFC) representa uno de los sectores estratégicos para la  
producción de alimentos, reducción de la pobreza y la sostenibilidad de los territorios agrícolas.  
La organización de las naciones unidas para la alimentación y agricultura (1) afirman que más del  
80% de las explotaciones agropecuarias de América latina pertenecen a este grupo,  
desempeñando un papel fundamental en temas de seguridad alimentaria, conservación de la  
biodiversidad y la generación de empleo rural (2). En el Ecuador la AFC constituye una importante  
fuente de ingresos dentro del área rural aportando significativamente al abastecimiento  
alimentario nacional. Se estima que este sistema aporta con el 70% de alimentos que se  
consumen en el país, los cuales se caracterizan por el uso predominante de mano de obra familiar,  
superficies reducidas de producción y una estrecha vinculación entre la unidad productiva y la  
familia agrícola (3).  
Varios estudios han demostrado que los sistemas de agricultura familiar presentan elevados  
niveles de heterogeneidad debido a diferencias en el manejo de los recursos naturales, tenencia  
de tierra, manejo del capital económico, acceso a mercados, asistencia técnica y tecnificación de  
las fincas (4). Esta diversidad dificulta el establecimiento y manejo de políticas públicas, razón por  
la cual resulta necesario identificar grupos relativamente homogéneos de productores mediante  
metodologías de tipificación (4). El establecimiento y construcción de tipologías agrícolas permite  
comprender la diversidad existente dentro de los distintos sistemas productivos, constituyéndose  
además en una herramienta ampliamente utilizada para el diseño de estrategias de desarrollo  
rural y programas de intervención diferenciados. Según (5), los análisis de conglomerados  
permiten sintetizar la complejidad de los sistemas agropecuarios mediante la formación de  
grupos de explotaciones con características similares, los mismos que facilitan la identificación de  
patrones productivos y económicos.  
545  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Desde la perspectiva económica, el análisis de la sostenibilidad de las unidades de agricultura  
familiar campesina depende principalmente de las interacciones entre las variables productivas y  
socioeconómicas, entre las cuales se destacan la superficie agrícola utilizada, los niveles de  
diversificación productiva, ingresos agropecuarios, acceso a mercados y la incorporación de  
tecnologías adaptadas a la localidad (6). Investigaciones recientes indican que el fortalecimiento  
de estas variables incrementa la resiliencia de los sistemas productivos mejorando los medios de  
vida de la ruralidad (7).  
La parroquia Licto, ubicada en la provincia de Chimborazo presenta condiciones agroecológicas  
diversas las mismas que han favorecido el desarrollo de múltiples sistemas de producción familiar,  
sin embargo existen limitadas investigaciones orientadas a la caracterización económica y  
productiva de estas unidades lo cual restringe directamente la generación de programas de  
fortalecimiento territorial adaptados a su entorno y realidad local (8)  
Ante este panorama la presente investigación plantea la necesidad de caracterizar y clasificar las  
unidades de agricultura familiar campesina mediante variables socioeconómicas y productivas  
que permitan identificar tipologías de productores en función de su desempeño económico y  
nivel de desarrollo productivo (9). Hipótesis se determina a través del análisis de los factores  
económicos y productivos de las unidades de agricultura familiar campesina influyen  
significativamente en la conformación de tipologías económico-productivas diferenciadas en la  
parroquia Licto provincia de Chimborazo.  
MATERIALES Y MÉTODOS  
Área de estudio  
La investigación se desarrolló en la parroquia rural de Licto, perteneciente a la provincia de  
Chimborazo, localizada en la región interandina, presenta una marcada heterogeneidad  
altitudinal la misma que favorece la diferenciación de sistemas productivos agropecuarios en  
zonas altas medias y bajas, como se observa en la figura 1. La economía local se sustenta  
principalmente en actividades de agricultura familiar campesina (AFC), caracterizadas por el uso  
predominante de mano de obra familiar, diversidad productiva y una combinación variable entre  
producción para autoconsumo y al mercado.  
Las condiciones climáticas influenciadas por la altitud y la topografía corresponden a un clima  
templado frío andino, temperatura media anual de 8 a 16 °C, Con una precipitación anual de 500  
a 1000 mm, altitud que oscila entre 2700 a 3800 m.s.n.m, respondiendo a una estación lluviosa  
en los meses de octubre a mayo. Los suelos se caracterizan por tener alto contenido en materia  
orgánica, textura franca arenosa susceptibles a erosión y aptitud para cultivos anuales y pasturas.  
La investigación se desarrolló en la parroquia Licto, cantón Riobamba, provincia de Chimborazo,  
Ecuador. La zona se caracteriza por actividades agrícolas y pecuarias de pequeña escala vinculadas  
a sistemas familiares campesinos.  
546  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Sistema de coordenadas: WGS 84  
Proyección: UTM Zona 17S  
Escala: 1:50 000  
Elaborado por: José Patiño  
Fecha: septiembre 2026  
Figura 1. Ubicación de la parroquia Licto, provincia de Chimborazo.  
Fuente: (10).  
La investigación desarrolla un enfoque mixto, el componente cuantitativo permitió medir y  
analizar variables socioeconómicas, productivas de las unidades de agricultura familiar  
campesina, mediante indicadores numéricos relacionados con la superficie agrícola, diversidad  
547  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
productiva, costos de producción, ingresos agropecuarios e ingresos alternos, el componente  
cualitativo permitió interpretar las características de manejo productivo, acceso a mercados,  
asistencia técnica y nivel de tecnificación que desarrollan las unidades productivas (11).  
El alcance de la investigación fue descriptivo, explicativo debido a que permitió identificar y  
caracterizar las principales condiciones socioeconómicas y productivas, estableciendo análisis  
multivariados para explicar la disponibilidad de recursos productivos, acceso a servicios y la  
orientación comercial que influye en el desempeño económico y productivo de las UPAS, también  
reconoce un alcance correlacional ya que determinó las relaciones existentes entre variables  
productivas y económicas, determinando el grado de sucesión entre factores estructurales y  
resultados económicos de las explotaciones familiares (12).  
Presenta un diseño no experimental transversal, ya que no se manipularon deliberadamente las  
variables de estudio, sus datos fueron observados y analizados tal como se presentan en la  
realidad productiva, en un período establecido de tiempo (4). La población total de Licto es 8.979  
habitantes, de los cuales el 90% se dedican a actividades agropecuarias 8081, aplicando la fórmula  
de poblaciones finitas, se obtuvo un número muestral de 78 UPAS, que se desempeñan dentro  
de la agricultura familiar campesina (10).  
Se evalúan las siguientes variables cuantitativas: superficie agrícola, diversidad productiva, costos  
de producción, ingresos agropecuarios, ingresos alternos; variables cualitativas: acceso a  
mercados, acceso a asistencia técnica y nivel de tecnificación. Estas variables fueron  
seleccionadas con base metodológica internacional de tipificación de explotaciones  
agropecuarias orientadas al estudio de sistemas de agricultura familiar, para poder realizar la  
caracterización de sus sistemas productivos (13), realizar el proceso de tipificación aplicando un  
análisis de conglomerados jerárquicos de Ward, debido a que minimiza la varianza interna de los  
grupos y genera conglomerados más homogéneos, con una distancia euclidiana cuadrática (14).  
RESULTADOS  
La caracterización de las unidades de Agricultura Familiar Campesina (AFC) permite comprender  
la heterogeneidad de los sistemas agro-productivos que presenta la parroquia Licto, identificar  
limitaciones estructurales y diseñar estrategias diferenciadas de desarrollo rural.  
La muestra se distribuye en 18 UPA de zona baja (23.1%), 35 de zona media (44.9%) y 25 de zona  
alta (32.1%) (Figura 2a). La superficie pecuaria media aumenta de 0.07 ha en la zona baja a 0.15  
ha en la media y 0.50 ha en la zona alta, la actividad agrícola va de 0.19 ha zona baja, 0.2 ha zona  
media y 0.42 ha zona alta (Figura 2b).  
548  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Figura 2. Distribución de las UPA por zona (a) y superficie media agrícola y pecuaria por zona (b).  
La producción agrícola representada por el cultivo principal que es el maíz (29 UPA; 37.2%),  
seguido de la cebada (23 UPA; 29.5%) y las hortalizas (20 UPA; 25.6%); quinua, avena, trigo y fréjol  
aparecieron en 6 UPA en conjunto (Figura 3a). Como cultivo secundario predominó la vicia (30  
UPA; 38.5%), seguida del pasto (19; 24.4%), la papa (7), el tomate de riñón (6) y el fréjol (4); 11  
UPA (14.1%) no reportaron cultivo secundario (Figura 3b). El 69.2% de las UPA declaró cuatro  
rubros productivos, en la zona baja predominan las UPA con dos rubros.  
Figura 3. Producción agrícola: (a) cultivo principal por zona; (b) cultivo secundario. Fuente: encuesta a UPA (n =  
78).  
La especie pecuaria principal fue el cuy (32 UPA; 41.0%), seguida de la ganadería (25; 32.1%), los  
porcinos (12; 15.4%) y las gallinas (6; 7.7%); 3 UPA (3.8%) no reportaron actividad pecuaria. Como  
especie secundaria destacaron los conejos (19 UPA), los porcinos (18) y los ovinos (17), mientras  
que 22 UPA (28.2%) no reportaron segunda especie (Figura 4). La especialización es estrictamente  
zonal: ganadería en las 25 UPA de zona alta, cuyes en 31 de las 35 UPA de zona media y porcinos  
en 18 UPA de zona baja.  
549  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Figura 4. Producción pecuaria: (a) especie principal por zona; (b) especie secundaria.  
El costo de producción promedio es USD 148.27 mensuales, la distribución muestra dos niveles  
claramente diferenciados: la mediana es de USD 60 en la zona baja y media y de USD 300 en la  
zona alta, como observamos en la Figura 5.  
Figura 5. Costos de producción por zona.  
El ingreso agropecuario entre zonas es marcado: USD 226.67 en la zona baja, USD 240.57 en la  
media y USD 704.00 en el alta (Figura 6a), es decir teniendo una relación directamente  
proporcional a los costos generados en los sistemas productivos para cada zona (Figura 6b).  
550  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Figura 6. Ingresos agropecuarios: (a) por zona; (b) relación con los costos de producción.  
Reportaron ingresos alternos el 75.6% de las UPAS encuestadas, con un monto medio de USD  
130.85 mensuales. La participación fue de 100% en la zona alta, 65.7% en la media y 61.1% en la  
baja, y el monto aumentó con la zona (USD 100.00, 131.30 y 144.00); Figura 7a–b. Considerando  
todas las UPA, los ingresos alternos representan alrededor del 20% del ingreso total mensual (USD  
484.87), con 21%, 26% y 17% en las zonas baja, media y alta, respectivamente (Figura 7c).  
Figura 7. Ingresos alternos: (a) porcentaje de UPA con ingreso alterno por zona; (b) monto entre las UPA que lo  
perciben; (c) composición del ingreso medio mensual.  
El 100% de las UPA de zona alta declararon tener acceso a mercados, el 86% de zona media y 1l  
100% d zona baja no tienen acceso a mercados (Figura 8a). En promedio, el 73.0% de la  
producción se destina a la venta y el 27.0% al autoconsumo, con un patrón no lineal: la zona  
media destina 43.1% al autoconsumo, frente a 10.8% en la baja y 16.0% en la zona alta; Figura  
8b).  
551  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Figura 8. Acceso a mercados por zona (a) y destino de la producción (b).  
Se reporta que 28 UPA (35.9%) recibieron asistencia técnica y 50 (64.1%) no. La cobertura difiere  
por zona 72.0% en la zona alta, 20.0% en la zona media y 16.7% en la zona baja (Figura 9a). Las  
UPA con asistencia tuvieron mayor acceso a mercados (71.4% frente a 20.0%; Figura 9b), mayor  
tecnificación.  
Figura 9. Asistencia técnica: (a) cobertura por zona; (b) acceso a mercados según recepción de asistencia técnica.  
Ninguna UPA de la zona baja reporta tecnificación; en la zona media el 31.4%, y en la zona alta el  
88% es de nivel medio y el 12% de nivel alto (Figura 10a). El riego cuenta con una cobertura total  
en la zona alta, 65.7% en la media y 16.7% en la baja, Figura 10b. Las UPA de tecnificación media  
o alta tuvieron ingresos medianos de USD 700–720 frente a USD 250 en las de nivel bajo; no  
obstante, dentro de la zona media no hubo diferencias de ingreso neto entre niveles bajo y medio.  
552  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
Figura 10. Nivel de tecnificación (a) y disponibilidad de sistema de riego (b) por zona.  
El índice de sustentabilidad dio un valor en la zona baja de (0.45), zona media (0.62), zona alta  
(0.71) (Figura 5a). Las tres dimensiones difirieron entre zonas económica, social y ambiental. Por  
categorías, el 24.4% de las UPA (19) tuvo sostenibilidad baja, el 29.5% (23) media y el 46.2% (36)  
alta; la sostenibilidad baja se concentra en la zona baja (72% de sus UPA), mientras que el 80% de  
las UPA de la zona alta alcanza la categoría alta (Figura 11).  
Figura 11. Perfil de los 12 indicadores del ISU por zona (valores normalizados 0–1).  
El perfil de indicadores (Figura 11) muestra fortalezas y debilidades distintas. La zona alta destaca  
en ingreso total, acceso a mercados, asistencia técnica, riego y diversificación del ingreso, pero  
553  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
tiene bajo desempeño en productividad neta por hectárea, margen y autoconsumo, y mayor  
dependencia de insumos externos (menor puntaje en “bajo costo por hectárea”). La zona media  
combina la mayor diversificación productiva y el mayor autoconsumo (43%), bajo costo por  
hectárea y buen margen, pero con limitaciones de mercado y asistencia técnica. La zona baja  
presenta los valores más bajos en casi todas las dimensiones (social: 0.32; ambiental: 0.54), con  
muy baja diversificación productiva, riego, acceso a mercados y asistencia técnica; su fortaleza es  
el uso de mano de obra familiar y un margen neto relativamente alto.  
Para el proceso de tipologías, el dendrograma de Ward (Figura 12) muestra tres grupos bien  
definidos al cortar a una altura de 13.9: el primero agrupa 25 UPA, el segundo grupo 30 UPA y el  
tercer grupo 23 UPA. El coeficiente de correlación cofenética fue de 0.88, lo que indica que el  
dendrograma representa con buena fidelidad las distancias originales entre UPA. La primera gran  
división (distancia = 30.6) separa a las UPA de mayor escala y articulación comercial del resto, y  
la segunda (distancia = 16.1) distingue, dentro del resto, a las UPA diversificadas de orientación  
al autoconsumo de las UPA especializadas de menor escala.  
Figura 12. Dendrograma de las 78 UPA de Licto obtenido con el método de Ward sobre 12 variables estandarizadas;  
la línea punteada indica el corte en tres tipologías.  
SP I – Hortícola–porcino de pequeña escala y poco articulado (n = 23; 29.5%). Agrupa a las 18  
UPA de la zona baja y a 5 de la zona media. Son las unidades más pequeñas (0.25 ha en total), con  
baja diversificación (1.96 rubros), especializadas en hortalizas (87%) y quinua (13%) con porcinos  
o gallinas como actividad pecuaria. Presentan el menor ingreso absoluto del hogar (USD 154 netos  
mensuales) y las mayores restricciones de acceso: solo 4.3% tiene acceso a mercados, 21.7%  
recibe asistencia técnica, 17.4% tiene riego y el 91% tiene tecnificación baja. Aun así, venden cerca  
del 89% de su producción, lo que sugiere canales informales o intermediarios. Su ISU es el más  
bajo (0.45), con 74% de sus UPA en la categoría de sostenibilidad baja.  
SP II – Cereal–cuy diversificado de orientación al autoconsumo (n = 30; 38.5%). Todas son de la  
zona media. Con 0.36 ha de superficie total, destacan por su alta diversificación (4 rubros; cebada,  
vicia, pasto, papas, entre otros), por la crianza de cuyes y por destinar cerca de la mitad de la  
producción al autoconsumo (48.3%), con un ingreso neto absoluto reducido de (190 USD /mes).  
554  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
El 73.3% cuenta con riego, aunque pocas UPA tienen acceso a mercados (13.3%) o asistencia  
técnica (16.7%), la tecnificación es baja en el 70% de los casos. Su ISU es intermedio (0.64),  
sostenido por la dimensión ambiental (0.89), reflejo de la diversificación, el bajo uso de insumos  
externos y la integración agrícola–pecuaria.  
SP III – Maíz–ganadería comercial tecnificada (n = 25; 32.1%). Corresponde a las 25 UPA de la  
zona alta. Son las de mayor escala (0.95 ha en total: 0.45 ha agrícolas y 0.50 ha pecuarias), con  
maíz como cultivo principal y ganadería, 100% de acceso a mercados y riego, 72% de asistencia  
técnica, tecnificación media o alta en todas las UPA, y 100% con ingresos alternos. Generan los  
mayores ingresos 704 USD agropecuarios, pero con costos elevados (332 USD), además de menor  
autoconsumo (16%). Su ISU es el más alto (0.71), aunque con menor puntaje en eficiencia de  
costos y dependencia de insumos.  
DISCUSIÓN  
La estratificación territorial muestra que la AFC de Licto no es un grupo homogéneo sino un  
mosaico de sistemas diferenciados por la dotación de recursos, la orientación productiva y las  
condiciones de acceso. Este patrón concuerda con el enfoque de trayectorias diferenciadas de la  
agricultura de pequeña escala (15) y con la diversidad de estrategias campesinas descrita para  
América Latina (16).  
La combinación cereal–leguminosa forrajera (cebada–vicia) en la zona media y maíz–pasto en la  
zona alta, evidencia sistemas de pequeña escala integrados con la ganadería, en los que parte de  
la producción agrícola alimenta Al sistema pecuario. Los sistemas mixtos cultivo–ganadería se  
encuentran entre las formas más extendidas de agricultura de pequeña escala y favorecen el  
reciclaje de nutrientes y la reducción del riesgo económico (17).  
La elevada diversificación productiva observada (69.2% de las UPA con cuatro rubros) es  
consistente con la agrobiodiversidad como estrategia campesina para estabilizar la producción,  
referente a los ingresos frente a la variabilidad climática y de mercado (18). La zona baja presenta,  
en cambio, menor diversificación y especialización en hortalizas, rubros que suelen generar alto  
valor por unidad de superficie, pero son más sensibles al mercado y al uso de insumos.  
La presencia generalizada de especies menores (cuyes, conejos, gallinas, porcinos) caracteriza a  
la AFC del sector, donde cumplen funciones de autoconsumo y aporte de abono orgánico a los  
cultivos (17). La zona alta, orientada a la ganadería con mayor superficie de pasto, muestra un  
esquema cercano a la producción comercial de mayor escala, mientras que en las zonas media y  
baja predomina una producción de traspatio con bajo requerimiento de superficie. La  
coexistencia de dos especies en el 71.8% de las UPA refleja una estrategia de diversificación del  
riesgo.  
Los bajos costos de las zonas baja y media son compatibles con sistemas de bajos insumos  
externos y el 92.3% de las UPA declaró usar mano de obra familiar únicamente en sus sistemas,  
de acuerdo con Chayanov (1966) que indica que la economía campesina no remunera su trabajo  
555  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
como lo haría una empresa capitalista; en la zona alta, los costos más elevados sugieren mayor  
compra de insumos, alimento animal o contratación de mano de obra, propios de un  
comportamiento más comercial.  
La diversificación de ingresos no dependientes de la finca es una estrategia de los hogares rurales  
para reducir el riesgo y complementar ingresos (20). En la zona alta reporta mayores ingresos  
agropecuarios con la asociación de ingresos alternos, como lo expresa (11) un mejor retorno es  
el que apunta a una complementariedad más que a una sustitución entre ambas fuentes.  
La brecha de acceso a mercados es una de las principales restricciones de la agricultura de  
pequeña escala y se vincula con costos de venta, distancia e infraestructura (5). La zona media  
mantiene una racionalidad más orientada a la seguridad alimentaria (43.1% de autoconsumo),  
coherente con el papel de la AFC en la provisión de alimentos y con la lógica de la economía  
campesina (7).  
La extensión agrícola puede incrementar la adopción tecnológica, la productividad y los ingresos,  
pero su impacto depende del apoyo institucional, cobertura y la focalización (15). Los resultados  
muestran una cobertura alta con asistencia técnica (71%) concentrada en la zona alta, la de mayor  
dotación de recursos, los servicios tienden a llegar a quienes ya cuentan con más activos y mejor  
acceso, lo que se debería trabajar en la zona media y baja para que se pueda capacitar y proveer  
de herramientas para el desarrollo rural.  
El predominio de niveles bajos y medios de tecnificación es característico de la AFC región sierra,  
donde la escala reducida, el acceso restringido a capital y la fragmentación de la tierra frenan la  
adopción tecnológica. El riego es un factor habilitante de la intensificación sostenible, es decir, de  
aumentar la producción por unidad de superficie sin deteriorar los recursos naturales (21).  
Resultando que solo el 16.7% de las UPA de la zona baja disponen de riego, junto con su nula  
tecnificación, señala una vulnerabilidad productiva y climática, la intensificación debería  
acompañarse de prácticas agroecológicas que conserven la agrobiodiversidad y la resiliencia de  
estos sistemas (3).  
SP I. Este perfil corresponde a una agricultura familiar de subsistencia, con alta dependencia de  
la venta de un solo rubro, escasa diversificación y baja capacidad de amortiguar riesgos de precios  
y clima (7,8).  
SP II. Esta tipología representa una estrategia campesina diversificada de seguridad alimentaria y  
reducción del riesgo (11,15).  
SP III. Este perfil corresponde a una agricultura familiar en transición hacia la comercialización  
(4,17).  
556  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
CONCLUSIONES  
La agricultura familiar campesina de Licto se organiza en tres sistemas productivos claramente  
diferenciados, que coinciden con las zonas del territorio: el Tipo I (hortícola–porcino de pequeña  
escala) se concentra en la zona baja, con 0.25 hectáreas; el Tipo II (cereal–cuy de autoconsumo)  
en la zona media con 0.36 hectáreas y el Tipo III (maíz–ganadería comercial) en la zona alta cpm  
0.95 hectáreas que son los principales factores de diferenciación estructural.  
Las UPA son económicamente viables, pero con ingresos absolutos bajos en las zonas baja y  
media. Ninguna UPA tiene pérdidas, el ingreso total del hogar es de USD 288 en la zona baja y  
USD 327 en la media, frente a USD 848 en el alta. Los ingresos alternos los perciben el 75.6% de  
las UPA y aportan alrededor del 20% del ingreso total y se relaciona inversamente con el tamaño  
de la finca.  
El sistema de agricultura familiar campesina Licto, tienen acceso a mercados el 38.5% de las UPA,  
reciben asistencia técnica el 35.9% y solo el 3.8% tiene tecnificación alta. En la zona alta el acceso  
a mercados y al riego es de 100% y la asistencia técnica llega al 72%, mientras que en la baja el  
acceso a mercados es de 0% y el riego de 16.7%. Al comparar dentro de cada zona, las diferencias  
de ingreso neto entre UPA con y sin asistencia o mercado no son significativas. Así, el territorio  
explica más que cada servicio por separado, y estos datos no permiten atribuirles causalidad.  
El índice de sostenibilidad promedia 0.61 y aumenta de la zona baja (0.45) a la media (0.62) y la  
alta (0.71). El 72% de las UPA de la zona baja tiene sostenibilidad baja, mientras que el 80% de las  
de la zona alta tiene sostenibilidad alta. La zona media destaca en la dimensión ambiental (0.82)  
por su diversificación y bajos costos.  
Ward identifica tres tipologías con necesidades de fortalecimiento distintas, Tipo I, hortícola–  
porcino de pequeña escala (23 UPA, ISU 0.45): es el más vulnerable, con 4.3% de acceso a  
mercados, 17.4% con riego y 1.96 rubros en promedio. Tipo II, cereal–cuy diversificado (30 UPA,  
ISU 0.64): destina el 48.3% de su producción al autoconsumo y tiene bajos costos (USD 60 al mes).  
Tipo III, maíz–ganadería comercial (25 UPA, ISU 0.71): tiene el mayor ingreso (USD 704  
agropecuarios al mes), pero el menor ingreso neto por hectárea.  
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS  
1.  
2.  
FAO. Characterization of family farming in Latin America and the Caribbean: Challenges,  
evidence and perspectives. Vol. 1. 2025;1(1):70.  
Salcedo S, Guzmán L. Recomendaciones de Política:Agricultura Familiar [Internet]. 2014.  
Disponible  
en:  
https://www.fao.org/uploads/media/Family%20Agriculture%20in%20Latin%20America.p  
df  
3.  
FAO. Reseña de Agricultura Familiar - Ecuador [Internet]. 1.a ed. Roma, Italia: FAO; 2021  
[citado  
22  
de  
septiembre  
de  
2026].  
Disponible  
en:  
https://openknowledge.fao.org/handle/20.500.14283/cb7998es  
557  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
4.  
5.  
Alvarez S, Timler CJ, Michalscheck M, Paas W, Descheemaeker K, Tittonell P, et al. Capturing  
farm diversity with hypothesis-based typologies: An innovative methodological framework  
for farming system typology development. PLOS ONE. 15 de mayo de 2018;13(5):e0194757.  
doi:10.1371/journal.pone.0194757  
Suarez HOE, Icaza MIO, Carpio BAB, Cañarte CAN. Desafíos y oportunidades de la  
agroecología para el desarrollo socioeconómico rural en Ecuador: una revisión de los  
últimos  
cinco  
años.  
Rev  
Soc  
Front.  
14  
de  
marzo  
de  
2025;5(2).  
doi:10.59814/resofro.2025.5(2)636  
6.  
7.  
8.  
9.  
León-Vega X, Pazmiño-Mayorga J, Vivas-Vivas R, Cepeda-Bastidas D. Espacios de formación  
y comercialización agroecológica: Lecciones aprendidas en la Universidad Central del  
Ecuador. La Granja. 22 de marzo de 2022;35(1):59-71. doi:10.17163/lgr.n35.2022.05  
Candiotto LZP. Agroecologia: Conceitos, princípios e sua multidimensionalidade. Ambient  
Rev  
Geogr  
E
Ecol  
Política.  
18  
de  
diciembre  
de  
2020;2(2):25-25.  
doi:10.48075/amb.v2i2.26583  
Palacios LES, Alcivar FRM, Sánchez STT, Montes ACL, Guajala GNT. Agricultura de Precisión  
en El Ecuador. Cienc Lat Rev Científica Multidiscip. 7 de febrero de 2024;8(1):1532-42.  
doi:10.37811/cl_rcm.v8i1.9547  
García JAV, Isaza SM, Castañeda DAG. Los faros agroecológicos: una metodología para el  
escalamiento de la agroecología en América Latina. Rev Bras Educ Campo. 30 de septiembre  
de 2022;7:e13853-e13853. doi:10.20873/uft.rbec.e13853  
10.  
11.  
PDOT L. Plan de Desarrollo [Internet]. Licto; 2023 [citado 26 de septiembre de 2026].  
Disponible en: https://licto.gob.ec/plan-de-desarrollo/  
Caiza JPC, Rodríguez RTB. Cambio climático y sistemas de producción agroecológico,  
orgánico y convencional en los cantones Cayambe y Pedro Moncayo. Let Verdes Rev  
Latinoam  
Estud  
Socioambientales.  
31  
de  
marzo  
de  
2021;(29):149-66.  
doi:10.17141/letrasverdes.29.2021.4751  
12.  
13.  
14.  
15.  
16.  
17.  
Caicedo-Aldaz JC, Herrera-Sánchez DJ. El Rol de la Agroecología en el Desarrollo Rural  
Sostenible en Ecuador. Rev Científica Zambos. 31 de mayo de 2022;1(2):1-16.  
doi:10.69484/rcz/v1/n2/24  
Nyambo DG, Luhanga ET, Yonah ZQ. A Review of Characterization Approaches for  
Smallholder Farmers: Towards Predictive Farm Typologies. Sci World J. 22 de mayo de  
2019;2019:1-9. doi:10.1155/2019/6121467  
Huber R, Bartkowski B, Brown C, El Benni N, Feil JH, Grohmann P, et al. Farm typologies for  
understanding farm systems and improving agricultural policy. Agric Syst. enero de  
2024;213:103800. doi:10.1016/j.agsy.2023.103800  
Hazell P, Poulton C, Wiggins S, Dorward A. The Future of Small Farms: Trajectories and Policy  
Priorities. World Dev. 1 de octubre de 2010;The Future of Small Farms38(10):1349-61.  
doi:10.1016/j.worlddev.2009.06.012  
León RJA, Aguilera DDF, Ortega YC. La planificación, un instrumento para consolidar el  
desarrollo local en el caso de la región tres del Ecuador. ConcienciaDigital. 5 de marzo de  
2021;4(1.2):54-78. doi:10.33262/concienciadigital.v4i1.2.1580  
Herrero M, Thornton PK, Notenbaert AM, Wood S, Msangi S, Freeman HA, et al. Smart  
Investments in Sustainable Food Production: Revisiting Mixed Crop-Livestock Systems.  
Science. 12 de febrero de 2010;327(5967):822-5. doi:10.1126/science.1183725  
558  
TIPIFICACIÓN ECONÓMICO-PRODUCTIVA DE LOS SISTEMAS DE AGRICULTURA FAMILIAR CAMPESINA EN LA PARROQUIA  
LICTO, PROVINCIA DE CHIMBORAZO, ECUADOR  
18.  
Monroy Miranda M, Martínez Gómez G, Monroy Miranda M, Martínez Gómez G.  
Sostenibilidad de los huertos familiares: un análisis bibliométrico sobre patrones de  
publicación científica. Acta Univ. 2024;34. doi:10.15174/au.2024.4117  
19.  
Rapsomanikis, G. (2015) The Economic Lives of Smallholder Farmers An Analysis Based on  
Household Data from Nine Countries. Food and Agriculture Organization of the United  
Nations, Rome. - References - Scientific Research Publishing [Internet]. [citado 9 de octubre  
de  
2026].  
Disponible  
en:  
https://www.scirp.org/reference/referencespapers?referenceid=3274797  
20.  
21.  
Ellis F. RURAL LIVELIHOOD DIVERSITY IN DEVELOPING COUNTRIES: EVIDENCE AND POLICY  
IMPLICATIONS.  
Salvador EGB, Cusi YQ, Salvador EGB, Cusi YQ. Agricultura familiar y el desarrollo sostenible  
como medios de garantía para mantener la seguridad alimentaria. Alfa Rev Investig En Cienc  
Agronómicas Vet. agosto de 2023;7(20):418-27. doi:10.33996/revistaalfa.v7i20.225  
FAO. Reseña de Agricultura Familiar - Ecuador [Internet]. Vol. 1. 2019;1(1). Disponible en:  
https://ondarural.org/sites/default/files/2024-  
22.  
05/Rese%C3%B1a%20Agricultura%20Familiar-Ecuador.pdf  
23.  
24.  
Fuller AM, Xu S, Sutherland LA, Escher F. Land to the Tiller: The Sustainability of Family  
Farms. Sustainability. enero de 2021;13(20):11452. doi:10.3390/su132011452  
Cañarte CAN, Mendoza PHL, Pérez VPL, Gallirgos VJG. Determinación del riesgo  
agroclimático futuro en la zona norte de la provincia de Los Ríos, Ecuador. Reincisol. 31 de  
enero de 2025;4(7):685-701. doi:10.59282/reincisol.V4(7)685-701  
559